Il est écrit: le rasoir ne devra point passer sur sa tête; si même le Nazir l’a fait passer (s’est rasé avec n’importe quoi), il est coupable d’avoir transgressé cette défense. Il laissera croître les boucles des cheveux de la tête; or, pour arriver à cette croissance, il faut un espace d’au moins trente jours. On sait ainsi (par ces versets) qu’elle est la cause pouvant motiver l’interruption d’une période pour le Nazir pur; mais d’où le sait-on pour le Nazir qui reprend sa période avoir été impur? C’est qu’il est dit (ibid. 9): Il se rasera la tête au jour de sa pureté; ceci pouvait suffire, et comme le texte ajoute: Au septième jour il se rasera, on en conclut que le Nazir devra recommencer de se raser s’il n’a pas attendu sept jours complets après la pureté pour se raser. De plus, l’expression ''il rasera'' indique que l’on devra se raser complètement non en partie; si donc on a laissé deux cheveux, l’action de se raser est nulle. Par le verset ''le rasoir ne devra point passer sur sa tête'', on sait seulement que le rasoir est interdit; d’où sait-on que la défense est la même pour un grattoir (181)V. Tossefta à ce traité, ch. 4., ou des ciseaux? De ce qu’il est dit (en termes redondants): ''ne devra point passer sur sa tête'', de façon à englober dans l’interdit tout ce qui enlève; et, malgré cela, il y a le terme spécial ''rasoir'', pour dire qu’à l’aide de cet instrument seul l’acte de se raser entraîne l’annulation de la période (et il faudra la recommencer).

⁠—Mais, demandèrent R. Aba b. Mamal et R. Ila devant R. Yossé, s’il est vrai que d’autres instruments pour se raser ne doivent pas entraîner l’annulation d’une période de trente jours, ils devraient du moins ruiner et faire renouveler celle de sept jours? -Ceci est certes inadmissible; l’exclusion de tout autre instrument est complète, et son emploi ne ruine ni la période de trente jours, ni celle de sept jours, car s’il était admis que son emploi ne ruine pas la période de 30 jours, mais bien celle de 7 jours, pourquoi établirait-on la distinction entre le Nazir pur et le Nazir impur? Or, on a enseigné: il y a un allégement et une aggravation pour le Nazir pur qui n’existe pas pour l’impur, comme par contre il y a un allégement et une aggravation pour le Nazir impur qui ne sont pas applicables au Nazir pur. Ainsi, pour le Nazir pur, il y a cet allégement à la loi que l’emploi seul du rasoir motive l’annulation de la période d’abstinence, et l’aggravation que la période à recommencer pour ce fait sera de trente jours; au contraire pour le Nazir impur, l’aggravation consiste en ce que tout instrument avec lequel on a coupé suffit à ruiner la période d’abstinence, mais l’allégement consiste en ce que la période à recommencer sera seulement de sept jours. Si donc il était admis que pour le Nazir pur, l’acte de se raser par d’autres instruments n’entraîne pas en effet le renouvellement de la période trente jours, mais celle de sept, il n’y aurait p as lieu d’établir une distinction entre le Nazir pur et l’impur. Il en est (répond R. Yossa) qui réfutent ainsi cette objection: il n’y a pas de différence entre le fait de se raser aux ciseaux, ou avec le rasoir, selon R. Eléazar, qui a dit (182)Cf. ci-dessus, (3, 4), selon l'explication additionnelle du commentaire Pné-Mosché. qu’un Nazir pur, s’étant rasé trop tôt après l’achèvement de sa période, renouvellera sept jours d’abstinence (il n’y a donc pas d’importance, selon lui, à savoir quel outil a été employé à cet effet, et en tous cas la période de sept jours est à recommencer).

On a enseigné ailleurs (183)(Negaim 14, 4).: Il y a trois personnes dont l’acte de se raser est un devoir religieux, savoir le Nazir après son abstinence, le lépreux guéri, et les lévites pendant leur service au Temple; si l’une de ces personnes s’est rasée sans employer un rasoir, ou si elle a laissé deux cheveux, c’est comme si elle n’avait rien fait. R. Eléazar dit: lorsque notre Mishna déclare que ''le fait de se raser sans employer un rasoir, ou d’avoir laissé sur la tête deux cheveux non coupés, équivaut à un acte nul'', elle parle du Nazir devenu impur pendant la période d’abstinence; pour le Nazir pur au contraire (qui à l’achèvement de sa période accomplit le cérémonial final), il suffit de s’être rasé la majeure partie de la tête, à l’aide d’un instrument quelconque. R. Amé objecta contre cette opinion de R. Eléazar (que notre Mishna parle d’un Nazir impur): puisque le fait même d’exiger l’emploi du rasoir à la fin de la période d’abstinence est dit du Nazir pur, selon ces mots (ibid. 5): le rasoir ne devra pas passer sur sa tête jusqu’à l’achèvement des jours etc., est-ce seulement en cas d’achèvement (dans un état pur) que le rasoir est nécessaire? (Son application au Nazir devenu impur, puis purifié, n’est-elle pas une déduction tirée du Nazir ordinaire)? Il est possible (fut-il répondu) que l’opinion de R. Eléazar ait en vue d’un Nazir ayant été impur et qui, en se rasant, a laissé deux cheveux (cet obstacle, alors, s’oppose à la réintégration du Nazir en son état primitif). R. Yossé dit à R. Jacob b. Aha: tu dois te souvenir que lorsque nous avons étudié le traité Nazir, nous avons dit qu’au sujet du Nazir pur il est indifférent d’employer les ciseaux, ou le rasoir, pour le cérémonial final de se raser; et R. Eléazar a dit aussi que lorsque dans la Mishna précitée on exige l’emploi du rasoir seule pour la cérémonie finale, c’est qu’il s’agit d’un Nazir devenu impur. Pourquoi à l’égard du Nazir pur, n’est-ce pas une cause d’empêchement? C’est que le Nazir pur se rase seulement après avoir eu la tête aspergée du sang de ses sacrifices; dès qu’il est ainsi sanctifié, la période d’abstinence cesse, et l’on considère ses cheveux comme coupés (peu importe alors l’instrument qui sert à les enlever; ce n’est pas cas pour le Nazir devenu impur).

Si un Nazir boit du vin une journée (187)V. ci-dessus, 3, 5., il n’est qu’une fois coupable pour ce fait. Mais si on lui a dit plusieurs fois de ne pas boire, et qu’il persiste à boire, il est coupable pour chaque infraction. S’il se rase toute la journée, il n’est coupable qu’une fois; mais si on lui a dit plusieurs fois que c’est défendu, et pourtant il a continué à se raser, il est coupable pour chaque fois. De même, en se rendant impur pour des morts toute une journée (188)V. (Makot 3, 7), et J., même traité ibid. ( 48)., il n’est coupable qu’une fois; mais s’il a été avisé plusieurs fois de l’interdit, il est condamnable pour chaque infraction.

vide

Toi (R. Eléazar) tu viens de dire que l’acte de s’être rasé au moins la majeure partie de la tête forme obstacle (en cas d’omission) à la cérémonie finale du Nazir pur pour être dégagé du Naziréat; si donc on a rasé le tiers seulement, puis sans achever de raser la majeure partie on laisse repousser le tout, suffit-il de raser la partie laissée intacte en commençant, ou faut-il de nouveau raser la majeure partie (y compris le premier tiers)? (Question non résolue). De même, il a été dit au sujet du Nazir impur que, lorsqu’après s’être rasé, il reste deux cheveux, c’est un obstacle à la validité de la purification, et par conséquent la période ruinée devra être renouvelée; appliquera-t-on aussi cette règle au Nazir pur, et dira-t-on que la présence de deux cheveux non coupés mettent obstacle au dégagement de l’abstinence, exigeant le renouvellement de la période? C’est bien ainsi, répondit R. Yossé b. Aboun, comme il a été enseigné (184)Tossefta à ce traité, ch. 4.: De même que le reliquat de deux cheveux forme un obstacle à la purification (lorsqu’il a fallu se raser après l’arrivée d’une impureté), de même leur présence forme obstacle si l’acte de se raser (pour le Nazir pur) est accompli d’une façon interdite.

R. Jérémie demanda: Si quelqu’un s’est rasé toute la tête et a laissé deux cheveux intacts, de sorte qu’il reste de quoi soumettre la tête au barbier deux fois, puis il les fait couper une première fois (sans enlever tout), dira-t-on qu’en raison de ce nouvel acte en signe de soumission le Nazir est dégagé du vœu, ou faut-il qu’il y revienne une seconde fois, puisqu’il reste de quoi couper encore? (Question non résolue).

R. Ila dit devant R. Yossé: on est passible des coups de lanière dès que l’on a coupé un cheveu pendant la période du Naziréat; la présence de deux cheveux met obstacle à l’acte de se raser (il faut les enlever); enfin, si pendant le Naziréat on en coupe trois, la période d’abstinence devra être renouvelée. Est-ce que notre Mishna n’est pas opposée à l’avis énoncé devant R. Yossé (que la coupe d’un cheveu entraîne la pénalité des coups), en disant: ''Si peu que l’on ait arraché, on est coupable''? (Pourquoi exige-t-il un cheveu coupé)? R. Aba b. Mamal dit que R. Yassa explique ainsi la Mishna: il s’agit d’un fragment pris d’un cheveu et d’un autre fragment d’un autre cheveu (ce qui équivaut à la coupe d’un cheveu entière, entraînant la culpabilité). Ne peut-on pas opposer à l’avis de R. Ila l’enseignement suivant (185)Tossefta à Makot ch. 4., où il est dit: Il peut arriver qu’en s’arrachant deux poils on transgresse quatre défenses, celles relatives au Nazir, au lépreux guéri (en ce cas), au repos des jours de fête (si l’on est en ce jour), enfin celle de ne pas se raser les coins de la barbe (si ces poils sont placés là); or, n’est-il pas dit que l’on est coupable pour avoir enlevé un seul poil? Cet enseignement énumère les défenses diverses que l’on s’expose à transgresser en enlevant deux poils; mais la pénalité des coups de lanière est applicable au Nazir qui n’avait coupé qu’un seul cheveu.

L’un enseigne (186)V. J., Betsa 4, 2.: le Nazir peut démêler (les cheveux embrouillés) en les frottant d’une étoffe grossière, cilicia; l’autre enseigne que c’est interdit de telle façon. R. Hisda dit: le premier avis s’applique à l’homme sain (non exposé par là à devenir chauve); la deuxième opinion se rapport à un homme faible (qui serait en danger de perdre ainsi la chevelure).